معلومة

تحليل الورق Cat 2008

تحليل الورق Cat 2008


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تحليل الورق Cat 2008

في رسالتي الأخيرة ، كنت قد ذكرت أنني كنت سأبدأ تحليلًا ورقيًا لورقة عام 2008 بقلم رونجفينج (رونج) كاو وشياوهوا وانج (وانج) من معهد ماكس بلانك للبيولوجيا التنموية في ألمانيا. لقد كتبوا وحللوا استخدام مثيلة الحمض النووي لدراسة العناصر القابلة للنقل في الحمض النووي الجيني البشري. هذه حقا اشياء مثيرة للاهتمام! لكن لسبب ما ، فإن الملخص والمقدمة للورقة مليئة بالأخطاء.

دعونا نلقي نظرة على هذا:

"الجينوم البشري ميثيل بدرجة كبيرة من أجل إنشاء و mntn حالة جينية تساعد على قمع التعبير عن العنصر القابل للنقل. في المقابل ، هناك كمية محدودة من العناصر القابلة للتبديل نشطة في الأنسجة البالغة ، وعلى الرغم من ذلك ، يمكن تنشيطها بسهولة في مواقع محددة وتسبب طفرات جسدية ".

العناصر القابلة للتحويل لها شكلين: تلك التي تدخل نفسها في الجينوم والأخرى التي لا تدخل في الجينوم. في الورقة الأصلية قاموا بتحليل وجود أو عدم وجود عناصر LINE1 في جينومات الأفراد. في الماضي ، رأيت بعض الأوراق التي تشير إلى أن غالبية العناصر القابلة للنقل موجودة في الجينوم البشري ، لكن كان هناك عدد قليل جدًا من العناصر النشطة القابلة للنقل. هذا خطأ. من المعروف أن العناصر القابلة للنقل وفيرة جدًا في الجينوم البشري ، فهي غير نشطة للغاية. لم يكن لدى هذه العناصر وقت للتعبئة إلى جميع أجزاء الجينوم المختلفة بسبب التحكم الجيني القوي في تعبيرها.

لذلك ليست هناك حاجة لدراسة مثل تلك التي أبلغ عنها كاو ووانغ لاكتشاف أن الجينوم البشري مميثل بدرجة عالية. هذه قضية معروفة منذ عقود وتمت مناقشتها في منشورات مختلفة. لن أخوض في جميع المراجع الآن. ولن أسرد جميع الأنواع المختلفة من العناصر القابلة للنقل الموجودة في الجينوم البشري ، فهذا ليس الغرض من مدونتي وسيستغرق وقتًا طويلاً.

منذ بعض الوقت تم نشر ورقة حيث تم طرح سؤال مثير للاهتمام ، "ما هي أهم طفرة بشرية؟" هذا سؤال مهم ، ولكن لا يمكن تقديم إجابة إلا بدعم من الحقائق والأدلة الثابتة. لم يكن للدراسة دليل قوي ، فهذا مثال كلاسيكي على سوء السلوك العلمي.

ببساطة ، ترتبط مثيلة الحمض النووي وتعديلات الهيستون القمعية ارتباطًا وثيقًا بالنسخ. لذلك ، إذا كانت هناك دراسة يُذكر فيها أن جينًا معينًا مكبوتًا بسبب مثيلة الحمض النووي وهذا لا يتعارض مع دراسات أخرى ، فإن هذه الدراسة تخبرنا بالكذب. إنه شكل من أشكال الاحتيال العلمي.

الورقة المعنية هي واحدة من أكثر الأوراق التي تم الاستشهاد بها في تاريخ الأدبيات العلمية ، ولا يوجد سبب للشك في أنها الورقة الأولى والوحيدة التي تشير إلى أن مثيلة الحمض النووي هي أهم طفرة بشرية.

عندما تم طرح هذا السؤال ، لم تكن الورقة معروفة. عندما بدأت في قراءة الورقة ، كان من الواضح لي أن هذه هي الدراسة المعنية. بعد قراءة الورقة ، أصبح لدي فهم واضح لسبب أهمية قراءة هذه الورقة بالذات. لم أستطع معرفة سبب نشر هذا. هل لأنه يعطي وزنا أكبر للدراسات التي أجريت في الماضي. نعم إنها كذلك.

المجتمع العلمي هو المجتمع الذي تُعرف فيه الحقائق وليس شعبية الدراسة.

سأدرس قضيتي في دقيقة واحدة. أولاً سأقدم بعض المعلومات المهمة حول هذه الورقة.

في الورقة البحثية ، ذكر المؤلفون أن مثيلة الحمض النووي مهمة للتطور الجنيني السليم ، إنها حقيقة راسخة. لتحديد أهمية ذلك ، تم استخدام طريقة جديدة لتحليل مثيلة الحمض النووي. تمت مقارنة هذه الطريقة الجديدة بالطريقة المنشورة مسبقًا.

يمكن أن يكون لطريقة جديدة مزايا عديدة بالطبع. كان المؤلفون قادرين على إثبات أن تحليل مثيلة الحمض النووي باستخدام طريقتهم الجديدة كان تحليلًا أكثر حساسية ودقة من الطريقة السابقة.

إذا أراد المرء اختبار هذه الطريقة الجديدة ، فمن السهل معرفة سبب كونهم أول من نشر طريقة تحليل مثيلة الحمض النووي الجديدة. نظرًا لأنهم أول من نشر الطريقة الجديدة ، فسيكونون أول من يقوم بإجراء هذا الاختبار.

ما فائدة نشر طريقة جديدة ، أو على الأقل طريقة تحليل جديدة؟ لم يكن مؤلفو هذه الورقة بحاجة إلى تحمل عناء إجراء التحليل. لديهم بالفعل بيانات حول نفس المجموعة من الموضوعات التي تم إجراؤها باستخدام الطريقة المنشورة مسبقًا. لم يكونوا بحاجة لتكرار الدراسة. لم يكونوا بحاجة إلى صنع مواضيع جديدة. لم يكونوا بحاجة إلى قياس المزيد من المتغيرات. لديهم بالفعل البيانات.

ميزة نشر طريقة جديدة هي أنه في المستقبل ، يمكن للباحثين الاعتماد على صحة النتائج الناتجة باستخدام الطريقة الجديدة.

ذكر المؤلفون بالفعل منشوراتهم السابقة حول هذا الموضوع. إذا قرأ المرء هذا المنشور ، فمن الواضح أنه كان لديهم بالفعل بيانات في أيديهم.

استخدم المؤلفون هذه البيانات نفسها من الدراسة السابقة. قد يتساءل المرء: لماذا يشعر المؤلفون أنه من الضروري العودة إلى هذه البيانات؟

يشتهر بعض المؤلفين بأنهم لا يحتاجون إلى إلقاء نظرة على بياناتهم أو بياناتهم حول نفس الموضوع. بعبارة أخرى ، يؤكد المؤلفون أن نفس البيانات القديمة جيدة مثل أي بيانات أخرى. أنا متأكد من أن هناك أشخاصًا سوف يصرحون بأن أي بيانات حول نفس الموضوع هي نفسها تمامًا. سوف يدعي الآخرون أن أي تحليل هو نفسه تمامًا. في الحالة الأخيرة ، قد تؤدي طريقة التحليل الجديدة إلى بيانات جديدة. في الحالة الأولى ، قد تؤدي الطريقة الجديدة إلى نفس البيانات القديمة.

في حالة هذه الورقة ، كان لدى المؤلفين بالفعل نفس البيانات التي نشروها من قبل. لم يكونوا بحاجة إلى بيانات جديدة. لقد كانوا بالفعل يقومون بالدراسة التي قالوا إنهم سيفعلونها في المستقبل. المشكلة هي أنهم لم ينشروها في مجلة تسمح بمشاركة البيانات واستخدامها من قبل الآخرين. قاموا بنشرها في مجلة تطلب منهم مشاركة بياناتهم. سيؤدي ذلك إلى حدوث مشكلات عند محاولتهم إجراء الدراسة لاحقًا. سيتعين عليهم مشاركة بياناتهم ، وسيتعين على الآخرين استخدام طريقة التحليل الجديدة الخاصة بهم. إذا أعلنوا أن طريقتهم الجديدة أفضل من الطريقة القديمة ، فعليهم نشرها ليثقوا أنها ستكون تحسينًا حقيقيًا.

يعتقد المؤلفون أن الطريقة الجديدة تتفوق على الطريقة القديمة. لم يكونوا بحاجة لاختبار هذا في دراسة جديدة. إذا لم يكن لديهم ثقة في الطريقة الجديدة ، فيمكنهم فقط التأكد من أن بياناتهم القديمة جيدة بما فيه الكفاية. ومع ذلك ، فقد أوجدوا هذا الموقف حيث أدركوا أنهم بحاجة إلى طريقة جديدة ، ولكن بطريقة لا يحتاجون إليها.

هذه المقالة مجانية للقراءة. إنها محاولتي أن أشير إلى مشاكل نشر البيانات. آمل أن تتمكن من اغتنام هذه الفرصة لقراءة هذه الورقة والتفكير في القضايا التي يتم طرحها. إذا كانت لديك تعليقات حول هذا المقال ، فسأكون سعيدًا لسماعها.

شارك هذا:

مطبعة

موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك

تويتر

أكثر

رديت

ينكدين

نعرفكم

بينتيريست

جيب

برقية

ال WhatsApp

سكايب


شاهد الفيديو: ح. تحليل CBC فحص الدم الشامل. شرح جهاز CBC (قد 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos